Росприроднадзор по ХМАО — Югре обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Администрации г. Нефтеюганска о взыскании вреда, причинённого почвам в размере 1,812 млрд рублей в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд удовлетворил иск и взыскал с Администрации Нефтеюганска 1,812 млрд рублей, а также госпошлину 200 тыс. рублей.

- Реклама -
Подписка - внутри поста

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснения Восьмого арбитражного апелляционного суда

Согласно решения суда, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% (абзац второй пункта 6 статьи 46 БК РФ).

Соответственно, в данном случае при взыскании денежных средств за вред причиненный почвам муниципального образования город Нефтеюганск данные денежные средства поступят в казну муниципального образования город Нефтеюганск.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлена Администрация города Нефтеюганска, как уполномоченный представитель собственника — муниципального образования город Нефтеюганск.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с изложенным, Администрация в настоящем деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах исходя из норм статей 126, 215 ГК РФ, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание денежных средству должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает Администрация.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, из смысла положений главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ вытекает недопустимость такого взыскания, поскольку, в данном случае, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016.

В результате совпадения в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции было отменено как принятое с нарушением приведенных норм ГК РФ.

A75-8501-2018_20190204_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii

comments powered by HyperComments