Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по Делу № А19−4912/2017

Фабула дела

Между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства (заказчик) и ООО «Тайм» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО. ООО «Тайм» письменно уведомило Департамент об окончании первого этапа работ. Департамент по итогам проверки фактических объемов и качества выполненных работ 1 этапа решил, что работы не выполнены в полном объеме. Был составлен акт проверки и в адрес ООО «Тайм» направлен мотивированный отказ с указанием срока устранения выявленных нарушений. По его истечении выявленные ранее существенные нарушения не были устранены, работы, предусмотренные контрактом, не выполнены в полном объеме. Проведена экспертиза результатов работ.

- Реклама -

Затем Департамент направил в адрес Тайм мотивированный отказ и предложил выполнить работы по 1 и 2 этапам контракта в полном объеме в указанный срок.

Подрядчик уведомил Департамент о готовности передать работы, приложив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ и справки с исполнительной (высотной) съемкой. Департамент решил, что работы выполнены не полностью и не стал их принимать. Заказчика не устроило:

  • работы по устройству карт выполнены не полностью. Объем карт по муниципальному контракту 10 000 м³ каждая. Фактический объем карты № 1 составляет 5856,01 м³, карты № 2 — 6810,79 м³;
  • проезд и разворотная площадка выполнены не в соответствии с приложением № 4 к Муниципальному контракту (п. 1.2) — схема устройства карт, проезда и разворотной площадки: технологическая зона для разгрузки мусоровозов и работы бульдозера смещена от осевой линии карты № 1 на 22,0 м. от карты № 2 на 8,0 м; отсутствует боковая отсыпка и обочина вдоль проезда; расположение разворотной площадки не соответствует схеме;
  • разгрузочная и разворотная площадки не могут быть использованы в полном объеме технологического процесса приемки и захоронения ТБО. Для обеспечения требований Регламента по эксплуатации полигона в части разгрузки мусоровозов необходимо проведение дополнительных работ по расширению зоны разгрузки ТБО;
  • периметр разворотной площадки не освобожден от выработанного грунта.

Департамент установил новый срок устранения нарушений, Но и по его истечении работы в полном объеме не были выполнены. В итоге заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с односторонним отказом, ООО «Тайм» направило в адрес Департамента претензию об оплате стоимости выполненных работ по контракту и отзыве решения об одностороннем отказе от контракта. Претензию Департамент не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции

Суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу. Согласно экспертному заключению:

  • в части установления объемов строительных работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО — достоверно установить не представляется возможным ввиду эксплуатации и наполнения котлованов карт отходами и в связи с производимыми работами и насыпями грунта.
  • в части установления качества строительных работ, выполненных ООО «Тайм», согласно локального сметного расчета № 11 080 и технического задания по устройству проезда и разворотной площадки на полигоне ТБО, не представляется возможным ввиду эксплуатации и наполнения котлованов карт отходами, что делает невозможным достоверно определить границы котлованов и совместить их со схемой устройства карт для определения проектного положения проезда и разворотной площадки относительно карт, т. к. координаты положения земляных сооружений отсутствуют;
  • сметная стоимость выполненных ООО «Тайм» строительных работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО составляет 1 209 535 руб.

Арбитражный суд первой инстанции оценил заключение, сделанное по результатам повторной экспертизы, и правомерно счел заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Расчет стоимости выполненных ООО «ТАЙМ» работ содержится в актах приемки выполненных работ на сумму 1 261 137 руб. 98 коп. и на сумму 842 352 руб. 44 коп., подписанных заказчиком. Ответчик произвел частичную оплату, выполненных ООО «Тайм» работ по спорному контракту в общей сумме 2 103 490 руб. 42 коп.

Решение

  • требование истца о взыскании с Департамента 2 075 764 руб. 14 коп. не подлежит удовлетворению.
  • требование признать недействительным решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта заявлены необоснованно.

Арбитражный апелляционный суд

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец (ООО «ТАЙМ») обратился с апелляционной жалобой, попросив об отмене решения. В дополнении к жалобе указал, что проведение экспертизы стало невозможным по следующим причинам:

  • ответчик (Департамент) не произвел и не представил в суд результаты геодезических работ, которые должны быть выполнены при проектировании полигона ТБО согласно п. 1.7 Инструкции;
  • не произвел и не представил в суд результаты геодезической съемки, составленной по результатам обустройства карт согласно п. 6.3 контракта;
  • использовал результат работ, выполненных подрядчиком, засыпав котлованы (карты) мусором и грунтом, до разрешения спора между сторонами. По условиям контракта объем земляных работ по устройству карт определяется только по результатам геодезических измерений и подтверждается геодезической съемкой;
  • производство геодезических съемок до и после выполнения работ является обязанностью заказчика. Однако, доказательств того, что указанные обязанности исполнялись заказчиком надлежащим образом в материалы дела не представлено;
  • поскольку ответчик не обеспечил надлежащую подготовку строительной площадки к началу работ и не обеспечил надлежащую приемку работ в соответствии с условиями контракта, ответчик не вправе ссылаться на недостатки результата работ, выполненной подрядчиком. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотива отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ;
  • поскольку объемы перевезенного груза, указанные в накладных, никем не оспорены, возражения не заявлялись, данные доказательства подтверждают объем вынутого и перевезённого грунта в указанном размере. Ответчик не оплатил и не представил обоснованных возражений относительно объема и качества выполненных работ, надлежащую приемку ответчик не обеспечил, материалы геодезической съемки, необходимые для расчета объема выполненных работ, в суд не представил, результат выполненных работ использовал по назначению до разрешения настоящего спора, что и являлось причиной, воспрепятствовавшей экспертам проверить объем и качество выполненных работ;

Решение апелляционного суда

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств. В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

comments powered by HyperComments