Росприроднадзор по Республике Башкортостан провел внеплановую выездную проверку ООО «Птичий Двор» (далее — общество), обнаружил нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, а затем вынес обществу ряд предписаний.

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. по делу № А07-9413/2018

- Реклама -
Подписка - внутри поста

Первая инстанция

Законность внеплановой проверки

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Тот удовлетворил требования общества, посчитав, что Росприроднадзор не имел законных оснований для проведения проверки.

Неверное название отхода

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Росприроднадзор неверно определил название отхода, поэтому результаты анализов не могут являться доказательством нарушений. Ведомство классифицировало название отхода как «помет куриный с древесными опилками», тогда как согласно ФККО отходы, формируемые на птицефабрике, называются «отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц» (код ФККО — 1 12 791 01 33 4).

Апелляция

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (апелляционная инстанция) отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Уральского округа поддержал решение апелляционного суда.

Законность внеплановой проверки

Суды исходили из того, что внеплановая проверка Росприроднадзора была проведена на основании мотивированного представления. Рейд осуществлялся на основании информации, которую в ведомство предоставили гражданские лица, а также глава районной администрации (заявление было направлено природоохранной межрайонной прокуратурой). Таким образом, суды установили, что Росприроднадзор, проводя внеплановую проверку, не допустил грубых нарушений, предусмотренных пунктами 2, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Неверное название отхода

Согласно протоколам результатов биотестирования, отход «птичий помет свежий с подстилочным слоем из древесных опилок» относится к III классу опасности. При этом у общества имелся паспорт опасного отхода, составленный на отход 131 001 01 01 4 «помет куриный перепревший», который относится к IV классу опасности.

Апелляционный суд установил, что у общества образуется отход III класса опасности «помет куриный с древесными опилками», который не указан в ФККО и на который у общества отсутствует паспорт. В итоге был сделан вывод о том, что предписание Росприроднадзора разработать паспорт на отход III класса опасности «помет куриный с древесными опилками» было правомерным. Суд округа с этим согласился.

Верховный Суд

Общество решило обжаловать решение вышеназванных инстанций в Верховном Суде, но тот отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на основании:

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

comments powered by HyperComments