Федеральная антимонопольная служба установила, что Комитет по тарифам и ценам Курской области (Комитет) нарушил Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484.

Согласно предписанию ФАС России от 13.12.2018 № СП/102622/18, Комитет должен:

- Реклама -
  • исключить экономически необоснованные расходы по статье «Амортизационные отчисления» из тарифа на услугу регоператора по обращению с ТКО «Спецавтобаза по уборке города «Курска»;
  • пересчитать расходы по статьям «Арендная плата и лизинговые платежи в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов», «Расчетная предпринимательская прибыль», «Расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами»;
  • исключить из тарифа на захоронение ТКО экономически необоснованные расходы по статьям «Амортизационные отчисления» и «Налог на прибыль»;
  • пересчитать расходы по статьям «Арендная и концессионная плата, лизинговые платежи», «Расчетная предпринимательская прибыль»;
  • пересмотреть необходимую валовую выручку на услугу регоператора и необходимую валовую выручку на услугу захоронения ТКО.

Регоператор «Спецавтобаза по уборке города «Курска» после появления такого предписания ФАС обратился в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. по делу № А40-302289/18-93-3232

Расчетная предпринимательская прибыль на очередной период регулирования расходов регулируемой организации определяется в размере 5%, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах «а» — «з» и «л» пункта 29 Основ ценообразования № 484. Расходы по уплате налогов предусмотрены подпунктом «ж» пункта 29 Основ ценообразования № 484. Это обусловлено пунктом 39 Основ ценообразования № 484.

Налог на прибыль

Как подтвердил суд, из этого следует, что налог на прибыль входит в состав расчетной базы по определению расчетной предпринимательской прибыли, в связи с чем методология определения Комитетом налога на прибыль от расчетной предпринимательской прибыли некорректна.

При этом ФАС не опровергала, что расходы по налогу на прибыль нужно учитывать в необходимой валовой выручке в плановом режиме, но указало, что действующее законодательство в сфере обращения с ТКО предусматривает учет налога на прибыль от размера нормативной прибыли, которая не была установлена для регоператора.

Суд подтвердил, что ФАС правомерно требовало исключить налог на прибыль из состава необходимой валовой выручки в части тарифа на захоронение ТКО.

Арендная плата и лизинговые платежи

Процесс транспортировки является неотъемлемым этапом деятельности по обращению с ТКО в рамках утверждения тарифа для регионального оператора. Обработку, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов невозможно осуществить без их транспортировки.

Таким образом, такие основные производственные фонды, как мусоровозы, погрузчики, самосвалы и т. п. сохраняют свой статус основного производственного фонда в том числе в части этапов обработки, обезвреживания и захоронения ТКО.

Однако Комитет не признал мусоровозы, грузовые автомобили, погрузчики, бункеровозы, самосвалы и т. п. в качестве основных производственных фондов. Поэтому расходы по данным объектам принимались на основании сумм заключенных договоров без учета особенностей, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования № 484.

На основании вышеизложенного, расходы на аренду и лизинг транспортных средств, а также на аренду помещений должны быть рассчитаны Комитетом с учетом требований пункта 35 Основ ценообразования № 484. Суд подтвердил, что излишне учтенные расходы по статье «Арендная плата и лизинговые платежи в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов» должны быть исключены из состава необходимой валовой выручки регоператора.

«При определении расходов по договорам лизинга с позиции возмещения лизингодателю амортизации, налога на имущества и других обязательных платежей, расходы на амортизацию и налог на имущество, учитываемые в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации, должны рассчитываться без применения повышающего коэффициента к норме амортизации, поскольку учет данной преференции в регулируемых тарифах противоречит принципу экономической обоснованности, с точки зрения необходимости возмещения затрат за счет тарифного источника «, — отмечает ФАС.

Также Комитет учел амортизацию по имуществу, которое, согласно учетной политике регоператора, к амортизируемому не относится. ФАС потребовало исключить эти расходы из тарифа регоператора, и суд подтвердил правомерность этого предписания.

Поскольку расчетная предпринимательская прибыль определялась Комитетом с учетом экономически необоснованных расходов на аренду, лизинг, амортизацию, ее следует пересчитать с учетом экономически обоснованного уровня расходов, согласился суд с антимонопольной службой.

comments powered by HyperComments