Комитет по экологии и охране окружающей среды в рамках состоявшегося накануне заседания в Госдуме выделил 4 блока проблем реформы обращения с отходами:

  1. нормативы накопления
  2. тарифообразование
  3. реализация практики раздельного сбора и переработки отходов
  4. платежи граждан за услугу «Обращение с ТКО»

1. Нормативы накопления отходов

Профильный комитет Госдумы подчеркнул некорректность установленных в регионах нормативов накопления отходов, в частности, для домовладений. Отсутствует единый подход к установлению нормативов накопления отходов, подчеркнул в рамках заседания председатель Комитета по экологии Владимир Бурматов, отметив, что устанавливать нормативы исходя из площади жилого помещения — пагубная практика.

- Реклама -

Также отсутствует дифференцированный подход в установлении нормативов накопления ТКО. Речь идет о том, что не учитывается тип поселения, состав семьи и т. д.

В тех регионах, где нормативы накопления установлены исходя из площади жилого помещения люди платят за вывоз мусора больше, подчеркнул Бурматов.

Также нередки проблемы с перерасчетом платы за услугу по вывозу ТКО. Сейчас начался отпускной период и многие граждане живут «на два дома» — переезжают на дачи, при этом платежки приходят и в квартиру и в дачный домик.

Жители частных домов с печным отоплением, где также есть возможность компостирования пищевых отходов, платят за услугу по тому же нормативу накопления, что и жители крупных городов. Из всех субъектов РФ только Республика Коми и Новгородская область ввели дифференцированные нормативы и там экономия составляет до 25%, отметил Бурматов.

Система раздельного накопления отходов, как механизм, позволяющий решить, как минимум 3 задачи мусорной реформы, вообще не используется. Раздельный сбор позволил бы:

  • снизить финансовую нагрузку на граждан,
  • снизить объемы захоронения отходов,
  • стимулировать развитие отрасли переработки отходов.

Так, в Ростовской области дифференциация на сортированный и несортированный мусор позволила снизить норматив на 15%, привел пример глава Комитета по экологии.

Зафиксированы случаи, когда нормативы накопления в течение года неоднократно пересматривались, что позволяет сделать вывод о том, что изначально цифры брались «с потолка», заявил Владимир Бурматов. Так, в Красноярском крае в конце 2018 года норматив накопления в Минусинске составлял более 10 кубометров в год, а потом норматив пересчитали, и он сократился в 10 раз.

«Очевидно, либо произвольно вначале устанавливали, либо произвольно сокращали в конце, тут третьего варианта нет», — сказал Бурматов.

В Тамбовской области 3 раза пересматривали нормативы, в Курской области нормативы снизили на 40%, а в Твери их попросту признали необоснованными.

Альтернативой нормативам накопления является расчет по фактическому объему мусора. Такой механизм запустить абсолютно реально, заявил председатель Комитета по экологии.

2. Тарифообразование

Что касается тарифообразования, то в целом ряде регионов тарифы установлены совершенно необоснованно. Они отличаются в соседних регионах, расположенных в одной климатической зоне значительно, иногда «в разы».

Проверки, которые Федеральная антимонопольная служба проводила по запросу Комитета Госдумы по экологии, дали совершенно «обескураживающий результат», отметил Бурматов. Многие регионы включили в тарифы экономически необоснованные расходы и расходы, которые не предусмотрены законодательством. В таких регионах удалось добиться отмены тарифов.

В ряде случаев проблема высоких тарифов связана с тем, что изначально не были правильно проработаны схемы потоков отходов от источников их образования до объектов размещения и утилизации. В среднем транспортные расходы составляют 65% тарифа. При этом транспортное плечо при перевозке отходов доходит до 700 километров в ряде регионов.

В некоторых субъектах территориальная схема обращения с отходами была разработана всего за 10 дней. Но создать такую схему качественно за столь короткий срок попросту невозможно, подчеркнул Бурматов.

«Рисовали на коленке, отсюда и вот это транспортное, логистическое плечо, которое полностью легло на население», — сказал он.

Комитет ранее рекомендовал правительство исключить плату за негативное воздействие для тех, кто осуществляет раздельное накопление отходов, а субъектам скорректировать терсхемы. Но только 25% регионов приступили к реализации этой инициативы. Мы прогнозируем провал регионами этой работы, сказал Бурматов.

3. Раздельный сбор отходов

Только в 20% субъектов РФ раздельный сбор предусмотрен территориальной схемой обращения с отходами, хотя все условия для этого созданы.

«Построенные заводы простаивают, потому что не сырья. Раздельно собранных отходов просто нет», — резюмировал Бурматов.

В этом контексте есть вопросы к ППК Российский экологический оператор в части разработки федеральной схемы обращения с отходами. Соответствующие поправки в Госдуму «не зашли», хотя весенняя сессия заканчивается. Даже если такие поправки появятся сейчас, то в соответствии с регламентом Госдумы принять их будет проблематично.

4. Платежи населения

Комитет зафиксировал в ряде регионов рост платежей за услугу по обращению с ТКО, что связано с экономической необоснованностью тарифов и некорректными нормативами накопления, отметил Бурматов. Это те множители, которые умножаются друг на друга, делятся на 12 и получается ежемесячный платеж для гражданина.

Советский Союз 40 лет назад был гораздо эффективнее в плане переработки отходов, вторичного использования сырья, сбора и переработки макулатуры, стекла, металлолома, чем мы сегодня, резюмировал Бурматов.

comments powered by HyperComments