Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Росприроднадзору, Центру анализов о признании незаконными действий по отказу в подтверждении отнесения отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» к V классу опасности, выраженных в уведомлении «О паспортизации отходов» по результатам рассмотрения заявления; обязании учреждения в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес Росприроднадзора заключения о соответствии указанного отхода V классу опасности, и обязании Росприроднадзора в течение 5 дней со дня поступления заключения учреждения о соответствии названного отхода V классу опасности направить в адрес заявителя уведомление о результатах рассмотрения материалов.
Решением суда заявленные к учреждению требования удовлетворены, в удовлетворении требований к Росприроднадзору отказано. Кроме того, суд обязал учреждение в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления в адрес управления заключения о соответствии обозначенного выше отхода конкретному классу опасности и обязал Росприроднадзор в течение 5 дней со дня поступления указанного заключения направить в адрес заявителя уведомление о результатах рассмотрения материалов в соответствии с пунктов 19 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Центр анализов просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на правомерности направления в управление соответствующего заключения о несоответствии материалов общества Критериям отнесения отходов к I — V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденным Приказом Минприроды России
Кроме того, Росприроднадзор в нарушение пункта 12 названного Порядка не уведомило заявителя о некомплектности материалов и направило в учреждение материалы, не соответствующие требованиям Порядка. Указывает, что заявителем выбран Критерий (2) отнесения отходов к I-V классам опасности, однако согласно позиции разработчика и обладателя прав на примененные методики они не могут применяться к нерастворимым в воде отходам. Считает, что протокол биотестирования и справка к протоколу не содержат промежуточных показаний, которые собственник методики рекомендует заявителю указывать в приложении к протоколу, в связи с чем данный протокол не соответствует обязательным требованиям Методики ФР.1.39.2015.19 244. Кроме того, отмечает, что в соответствии с пунктом 8.1.2 указанной Методики в протоколе необходимо указывать смертность (количество выживших) дафний, рН, температуру, содержание растворенного кислорода по каждой серии разбавлений и в каждом стакане. Указывает на невозможность обжалования решений и действий учреждения в порядке главы 24 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о возможности применения для определения класса опасности спорного отхода критерия отнесения отходов к I — V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду по кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.
Проанализировав положения пункта 15−17 Критериев отнесения отходов суды отметили, что для установления класса опасности отхода применяется либо Критерий (1) — степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) — кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, то есть применению подлежит один из двух критериев.
В рассматриваемом случае заявитель для установления класса опасности отхода использовал Критерий (2), по результатам применения которого установлено, что вид отхода «Шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди» относится к V классу опасности.
Таким образом, действующими нормативными актами вводятся ограничения по применению Критерия (1), для Критерия (2) ограничения в применении нормативными правовыми актами не установлены.
С учетом изложенного, поскольку возможность применения Критерия (2), прямо предусмотрена пунктами 15,17 Критериев отнесения отходов, суды пришли к верному выводу о том, что изложенные в заключении
Кроме того, по результатам проведенных Центром анализов исследований установлено, что спорные отходы относятся к V классу опасности.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
