Обращение со спорным побочным продуктом производства

По результатам плановой выездной проверки ООО «Нестле Кубань», Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что Общество, осуществляя переупаковку готового растворимого кофе марки «Nescafe Gold» и «Nescafe Classic», производство смеси «Nescafe 3в1» образует отход IV класс опасности «Пыль кофейная», внесенный в ФККО.

Срок действия лицензии Общества на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов, включая пыль кофейную, истек в мае 2015 года.
30.03.2015 Обществом утверждены технические условия (зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Краснодарский ЦСМ»), предусматривающие использование кофейной пыли в качестве твердого топлива и утилизации тепла для производства технологического пара для собственных нужд.

- Реклама -
Подписка — внутри поста

Полагая, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходом «Пыль кофейная» в отсутствие соответствующей лицензии, Управление выдало Обществу предписание о недопущении указанной деятельности.

Считая предписание Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

С учетом положений закона (согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее — Закон № 89-ФЗ), критерием определения отхода является наличие потребительских свойств сырья после использования материала в производстве), суды указали, что для целей отнесения веществ, образующихся в процессе хозяйственной деятельности, к побочной продукции необходима разработка технических условий, закрепляющих характеристики такой продукции (пунктом 3.16 ГОСТ 30 772–2001 определено, что побочный продукт представляет собой дополнительную продукцию, образующуюся при производстве основной продукции и не являющуюся целью данного производства, но пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции, побочный продукт не является отходом).

Поскольку в отношении отхода «Пыль кофейная» Обществом разработаны технические условия, согласно которым такой отход используется заявителем в качестве твердого топлива для собственных нужд, суды пришли к выводу, что Обществом не осуществляется обращение со спорным отходом в отсутствие лицензии и удовлетворили требования Общества.

Постановление АС СКО от 28.12.2020 по делу № А32−8560/2020

Об ответственности лица, уполномочено выступать от имени Общества за вред, причиненный окружающей среде (почве)

Ответственность участников, директора организации в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В рамках дела о банкротстве ООО «Землеустроитель» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 167 950 640 руб.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области на должника возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от размещенных на нем отходов углеобогащения, а также восстановить земельный участок до состояния, пригодного для использования в соответствии с его целевым назначением.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с Общества взыскан вред, причиненный окружающей среде (почве), в размере 167 950 640 руб.; указанным определением установлено, что в период с 01.04.2014 по 15.07.2014 должник осуществил незаконное размещение отходов углеобогащения на самовольно занятом земельном участке сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.п. 5) п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исходя из специфики деятельности Общества (обогащение каменного угля), утилизация отходов, связанных с основной производственной деятельности предприятия, явно входит в основной круг вопросов, подлежащий разрешению директором должника.

Вместе с тем ответчик, осознавая необходимость утилизации отходов, надлежащим образом указанную обязанность не выполнил, действия, предпринятые руководителем (размещение отходов на земельном участке сельскохозяйственного назначения без получения разрешительных документов) стали причиной привлечения должника сначала к административной, а впоследствии и гражданской ответственности.

Постановление АС ЗСО от 19.11.2020 по делу № А27−23 054/2017

Об ответственности субъекта за уклонение от установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение

ООО «Титановые Инвестиции» оспорено требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю о доначислении и внесении в бюджет платы за НВОС.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением проверки сведений, указанных в декларации о плате за НВОС выявлены нарушения: сумма платы рассчитана без учета коэффициента 5, применяемого при сверхлимитном размещении отходов и с применением стимулирующего коэффициента 0,3.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Обществу вменяется неприменение повышающего коэффициента в связи с отсутствием утвержденных нормативов и лимитов на размещение отходов. Судами также установлено, что Общество неоднократно обращалось в Минприроды для утверждения ПНООЛР и получало отказы, в том числе, по причине отсутствия объектов размещения отходов в ГРОРО.

Оценивая причины отказа, суды установили, что нормативы и лимиты не были своевременно утверждены по независящим от Общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (в ч. 8 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.), применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде. Следовательно, заявителем правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3.

Постановление АС ЦО от 30.11.2020 по делу № А83−3255/2018