Суть спора:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Административного органа об отказе в предоставлении лицензии незаконным, обязании предоставить лицензию.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Фабула дела:
Общество обратилось в Административный орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами.
Административным органом по итогам выездной и документарной проверок было отказано заявителю о в выдаче лицензии в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что извлекаемое из отходов вторичное сырьё используется Обществом для производства товаров, выполнения работ или услуг, либо повторное применение отходов по прямому назначению, либо извлечение полезных компонентов для их повторного применения.
В качестве основания для отказа в выдаче лицензии Административный орган указал на то обстоятельство, что в отношении медьсодержащих отходов у Общества отсутствует производство товаров из меди, а заявленный вид деятельности — утилизация предполагает производство.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Правовое обоснование :
1. Суд отметил, что в соответствии с результатами выездной проверки в рамках проведения лицензионного контроля установлено, что Общество намерено использовать, в отношении медьсодержащих отходов (коды 4 82 304 01 52 3, 4 82 304 02 52 3, 4 82 305 01 52 2) в целях осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, станок по разделке кабеля.
При этом с помощью указанного станка Общество намерено осуществлять разборку, очистку кабеля.
2. Административный орган указал, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — ФЗ «Об отходах производства и потребления») указанная деятельность по разборке и очистке кабеля на станке является обработкой отходов, а не процессом утилизации.
3. Суд признал доводы Административного органа несостоятельными, указав на следующие обстоятельства.
Согласно абзацу 6 ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизация отходов — использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).
Общество указывает, что разборка, очистка медьсодержащего кабеля в целях получения медного лома, является утилизацией, в том смысле, какой ему придает понятие утилизации, в частности, извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).
Согласно доводам Общества, именно до указанного момента — получение медного лома после разборки и очистки, соискатель лицензии намерен осуществлять деятельность, а далее полученный лом продавать организациям, заинтересованным в таком товаре.
Таким образом, учитывая, что извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) входит в понятие утилизации, Обществу незаконно отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности.
Резюме суда:
Извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) входит в понятие утилизации.
При этом разборка, очистка медьсодержащего кабеля в целях получения медного лома, для продажи заинтересованным в таком товаре организациям, является деятельностью по утилизации отходов.
