Топ-5 споров в сфере обращения с отходами за февраль — март 2021 г.

1. Для принятия уполномоченным органом решения об исключении негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов достаточно выполнения предусмотренных законом требований. Предъявление иных, дополнительных требований неправомерно.

ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о неподтвержении исключения НВОС ОРО (объект размещения отходов).

Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными представленными Обществом.

- Реклама -

Суд указали, что из буквального толкования п. 10 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467 не следует, что Общество должно представить инструментальные измерения, выполненные поднадзорным Росприроднадзору учреждением, для предоставления возможности уполномоченному органу сопоставить их с информацией, содержащейся в отчете. Общество предоставило отчет, который составлен в соответствии с действующими требованиями, в нем указаны необходимые сведения, приведены данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории ОРО. С учетом этого, судами удовлетворены заявленные требования.

Постановление АС ЗСО от 20.02.2021 по делу № А27−6911/2020

2. Законом предусмотрено внесение платы за размещение отходов, за иные виды деятельности по обращению с отходами плата не установлена.

Северо-Западное Межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам проверки представленной ООО «Юнилевер Русь» декларации по плате за НВОС, совершило перерасчет платы с образованием задолженности, в т. ч. в связи с осуществлением Обществом накопления отходов больше 11 месяцев; неприменением 5-кратного повышающего коэффициента в отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В добровольном порядке обществом требования Управления не удовлетворены, в связи с чем Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды исходили из того, что Общество не является лицом, обязанным вносить взыскиваемую плату, поскольку не осуществляло размещения отходов, указанных в акте и требовании.

Суды установили, что отходы, включенные в расчет платы, Общество без накопления свыше 11 месяцев передавало по договору специализированной компании ООО «Экоцентр», имеющей необходимые лицензии на виды работ (услуг) на сбор и транспортирование отходов соответствующего класса опасности для обезвреживания (термическим методом) на территории ГУП «Экотехпром».

Судами установлено, что размещения переданных отходов указанные компании не осуществляли, поэтому Общество не предоставляет сведения о месте размещения этих отходов. Соответствующие подтверждающие документы были представлены Обществом в Управление.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление АС МО от 11.03.2021 по делу № А40−40 624/2020

3. Законом не предусмотрено представление лицом, подтверждающим исключение НВОС ОРО, инструментальных измерений, выполненных учреждениями, находящимися в ведении Росприроднадзора, непредставление таких измерений не может служить основанием для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО.

АО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о неподтверждении исключения НВОС ОРО.

Управление в качестве основания для принятия оспариваемого решения о неподтверждении исключения НВОС ОРО Общества сослалось на непредставление Обществом инструментальных измерений, выполненных ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора, и отсутствие по этой причине возможности сопоставления данных о фоновых показателях окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду с данными, представленными Обществом.

Суды указали, что из буквального толкования п. 10 Положения № 467 (Постановление Правительства РФ от 26.05.2016 № 467) не следует обязанность Общества представить инструментальные измерения, выполненные именно ФГБУ, находящимися в ведении Росприроднадзора.

Судами установлено, что Общество предоставило отчет, который составлен в соответствии с действующими требованиями, в нем указаны необходимые сведения, приведены данные инструментальных измерений, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта.

С учетом изложенного, требования Общества удовлетворены.

Постановление АС ЗСО от 11.02.2021 по делу № А27−9863/2020

4. Применение технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах соответствует такому виду деятельности по обращению с отходами как обезвреживание, и возлагает на предприятие обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, оформлению паспортов отходов и утверждению нормативов образования отходов.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с заявлением к ООО «Приморский бекон» о введении ограничения по обращению с отходами животноводства до момента получения положительного заключения ГЭЭ (государственная экологическая экспертиза), в соответствии с п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (согласно п. 7.2 ст. 11 объектом ГЭЭ является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов) и лицензии на право проведения работ по обезвреживанию отходов III-IV класса опасности; об обязании предоставить паспорта отходов и ПНООЛР (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует лагуны (пруды-накопители), для получения удобрения из навоза свиного.
В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2018 № 28 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО — ЦЛАТИ по Приморскому краю размещаемый в лагунах и вырытых котлованах отход является токсичным и имеет III класс опасности.

Из заключения специалиста Росприроднадзора от 24.04.2018 по итогам проведенной проверки следует, что Общество осуществляет обеззараживание отхода III класса опасности «навоз свиней свежий» биологическим методом, путем длительного выдерживания в лагунах с целью получения органического удобрения, в отсутствие лицензии и положительного заключения ГЭЭ, то есть с нарушением закона.

Общество со ссылкой на «ГОСТ 34 103−2017. Межгосударственный стандарт. Удобрения органические. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.08.2017 № 857-ст) и Технологический регламент производства органического удобрения из жидкой и (или) твердой фракций свиного навоза, утвержденный Обществом, заявило, что обеззараживание навоза свиного является этапом производства и не является обезвреживанием отходов в смысле Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На предприятии происходит полная утилизация навоза: использование в технологическом цикле собственного производства путем получения органического удобрения и внесение его в почву.

При рассмотрении дела суды пришли к следующим выводам.

Основываясь на толковании положений п.п. 5.34, 5.35, 5.36, 5.50, 5.52 «ГОСТ 30 772−2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен в действие с 01.07.2003 Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст.), суды пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности получения лицензии на право проведения работ по обеззараживанию отходов производства III-IV класса опасности.

Со ссылкой на положения ИТС 41−2017, РД-АПК 1.10.15.02−17 («РД-АПК 1.10.15.02−17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета» (утв. и введены в действие Минсельхозом России 23.05.2017)), а также утвержденный Обществом Технологический регламент, суды указали, что Общество в хозяйственной деятельности при разведении свиней осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов, предусматривающую процесс накопления, карантинирования и выдерживания в соответствующих хранилищах, то есть применяются технологии обеззараживания отходов на специализированных технических устройствах.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости проведения ГЭЭ, а также разработки и утверждения паспортов отходов и ПНООЛР.

Постановление АС ДВО от 16.02.2021 по делу № А51−10 461/2019

КОММЕНТАРИЙ

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ, обезвреживание отходов представляет собой уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств. Таким образом, в результате обезвреживания образуются отходы меньшей массы или класса опасности, которые требуют дальнейшего безопасного обращения (как правило, захоронения).

Утилизацией отходов является использование отходов в производстве, с получением полезного результата (например, продукции).
Круг обязанностей предприятия при осуществлении деятельности по обращению с отходами зависит от содержания проектных решений.

Если проектной документацией предусмотрено образование отхода и его использование в производстве в качестве вторсырья с получением продукции:

1. проектная документация предприятия не является объектом ГЭЭ (если при подготовке отхода к использованию не осуществляется его обезвреживание);
2. должны быть оформлены паспорта отходов;
3. утвержден ПНООЛР (в проект включается информация об образовании отхода);
4. получена лицензия на утилизацию данного отхода, поскольку согласно ст. 9 Закона

№ 89-ФЗ, деятельность по утилизации отходов (за исключением отходов V класса опасности), подлежит лицензированию.

Если проектной документацией предусмотрено производство побочного продукта, а не образование отхода:

1. проектная документация предприятия не является объектом ГЭЭ;
2. паспорта отходов и ПНООЛР также не оформляются, поскольку отсутствует отход;
3. лицензия на обращение с отходами (включая деятельность по обезвреживанию, утилизации отходов) не требуется.

При этом необходимо учитывать, что побочный продукт производства отличается от отхода наличием потребительских свойств (согласно п. 3.16. ГОСТ 30 772–2001, побочный продукт, это дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции), следовательно понятие «побочный продукт» применимо далеко не к каждому веществу, образующемуся в результате производства основного продукта.

5. На Росприроднадзоре лежит бремя доказывания новизны технологии, которая должна быть представлена на экологическую экспертизу.

ООО «КАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Росприроднадзора об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I — IV классов опасности.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило указание Росприроднадзора на то, что технология, которую планирует применять Общество, является новой, а значит, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе (в соответствие с подп. 5) п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», обязательной экологической экспертизе федерального уровня подлежат проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду).

Суды, при рассмотрении дела установили, что планируемая к применению Обществом технология производства песка и щебня из металлургических шлаков, которую планирует использовать Общество, применялась в стране задолго до 1995 года (вступления в силу закона об экологической экспертизе) и широко используется на территории Российской Федерации десятками предприятий.

Следовательно, Росприроднадзор должным образом не доказал, что предполагаемая к применению Обществом технология является новой.

Требования Общества удовлетворены.

Постановление ФАС УО от 12.02.2021 N Ф09−60/21 по делу N А60−18 815/2020