Суть спора
Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу возместить вред, причиненный почвам в результате перекрытия поверхности земельного участка отходами птицеводства.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа.
Фабула дела
По результатам проверки Административный орган установил перекрытия поверхности земельного участка отходами птицеводства — пометом птиц.
Полагая, что в результате указанной деятельности почвам был причинен вред, Административный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества вреда, причиненного почвам.
Общество не согласилось с доводами Административного органа, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке им размещено сырье для производства органических удобрений, используемых для ведения сельскохозяйственного производства, а не отходы. Общество полагает, что так как данное сырье сертифицировано, соответствует требованиям нормативных документов для органических удобрений, то оно не является отходом и способ его хранения не регламентируется законодательством об обращении с отходами.
Правовое обоснование
1. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242) помет птичий свежий относится к III классу опасности; помет птичий перепревший — к IV классу опасности.
Таким образом, птичий помет отнесен к отходам производства и потребления, в связи с чем вовлечение помета птиц в хозяйственный оборот, установление ограничений его оборота регламентируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
2. Суд отметил, что согласно п.п. 3.4, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН
При этом суд указал, что факт использования данного вида отходов в качестве сырья для производства органических удобрений, а также факт того, что технология переработки помета в удобрения не предполагает проведения мероприятий, предусмотренных СанПиН
Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период рассматриваемых правоотношений — прим. Центра) утилизация отходов, то есть, использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), является одной из форм обращения с отходами, не исключающей необходимость соблюдения требований к размещению отходов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что помет птиц отнесен к отходам производства и потребления, в связи с чем на него распространяется правовой режим отходов, в том числе требования к хранению отходов.
Резюме
Потенциальная возможность использования отходов в качестве сырья для органических удобрений, а также его сертификация не исключает необходимости соблюдения требований к хранению отходов при хранении данного сырья.
Примечание
Необходимо отметить, что согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованным 24 мая 2016 г., в случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.
Указанный вывод подтверждается следующей судебной практикой:
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2021 г. по делу № А56−18 577/2020;
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. по делу № А44−3794/2018.
Следует отметить, что в судебных решениях не раскрываются вопросы об отображении органических веществ в данных учета обращения с отходами Организации, а также об отнесении процедуры естественного биотермического перепревания, осуществляемого в процессе складирования органических веществ, к технологическим процессам основного производства.
В случае, если органические вещества изначально являются отходом, процедура естественного биотермического перепревания, результатом которой является создание удобрения, фактически относится к деятельности по утилизации отходов.
