1. Документация на новое оборудование по переработке отходов подлежит обязательной государственной экологической экспертизе (ГЭЭ) и может применяться только при наличии положительного заключения такой экспертизы
ООО «Шиномол» оспорен возврат Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документов и заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности.
Установив, что действия Управления обусловлены отсутствием заключения ГЭЭ по проекту технической документации на планируемое к использованию Обществом оборудование: линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, суды отказали в удовлетворении требований.
Доводы Общества об отсутствии необходимости проведения ГЭЭ, поскольку аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, то есть не является новым [согласно п. 5) ст. 11 Федерального закона
Постановление АС ДВО
2. Обязательным условием перевода земель в целях расположения объекта размещения отходов является положительное заключение ГЭЭ на проект рекультивации таких земель
ООО «Реконструктор» оспорен отказ Правительства Ростовской области в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности в связи с отсутствием положительного заключения ГЭЭ на проект рекультивации земель.
Судами установлено, что Общество, обладая лицензией на пользование недрами по разведке и добыче песков, глин и известняков-ракушечников, обратилось в Правительство с заявлением о переводе земель для разработки карьера, размещения промплощадки и внешних отвалов вскрышных пород. При этом положительное заключение ГЭЭ на проект рекультивации подлежащих переводу земель не представлено [согласно п. 4 ч. 4 ст. 2 Федерального закона
Поскольку 1) отвалы горных пород как специально оборудованные сооружения отнесены к объектам размещения отходов [ст. 1 Федерального закона
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого Правительством решения об отказе в переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.
Постановление АС СКО
3. По спорам о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением требований об ООС, необходимо учитывать соразмерность последствий прекращения деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения
МОБО «ОЗПП И ООС «ПРИНЦИПЪ» обратилось в суд к ООО «Можайский МПК» с требованием об обязании прекратить деятельность на земельных участках, попадающих в охранную зону Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, ликвидировать свалку, изменить разрешенное использование земельных участков на первоначальное, подготовить проект и провести рекультивацию земельных участков.
Суды установили, что в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или аренды ООО «Можайский МПК», установлены: категория «земли промышленности… и иного специального назначения», виды разрешенного использования — «специальная деятельность» или «полигон захоронения твердых отходов», что подтверждается выписками из ЕГРН и соответствует действующей редакции Правил землепользования и застройки Можайского городского округа. Размещение комплекса по обработке отходов также предусмотрено Территориальной схемой обращения с отходами. При этом, зоны охраны объектов культурного наследия у Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника не установлены в законном порядке.
На проектную документацию «Комплекс по переработке и размещению отходов в Можайском городском округе» получено положительное заключение ГЭЭ, в котором рекомендовано, согласовать проектную документацию с Минкультуры РФ и администрацией музея-заповедника.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Истцом не представлено надлежащих доказательств существенности и неустранимости нарушений [п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ
Кроме того, согласно закону [абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ] и разъяснениям Верховного Суда РФ [согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 49, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения], суд вправе отказать в иске о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением требований об ООС в случае, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Суды отметили, что удовлетворение исковых требований о прекращении деятельности Общества по эксплуатации комплекса по обработке и размещению ТБО повлечет неблагоприятные последствия для экологической ситуации, вызванной отсутствием необходимых мощностей для перераспределения нагрузки на действующие полигоны.
Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении исковых требований [в Верховный Суд РФ поданы кассационные жалобы общественной организации и Министерства культуры РФ].
Постановление АС
4. Использование отхода в качестве удобрения должно осуществляться в соответствии с требованиями закона, включая требования о его государственной регистрации, кроме того, использование отхода не отменяет факт его образования и необходимость исполнения связанных с этим фактом обязанностей по его учету и оформлению разрешительной документации
АО «Свинокомплекс «Уральский» оспорен приказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР).
Судами установлено, что АО является предприятием замкнутого цикла: образующийся в результате содержания животных навоз является сырьем для производства удобрения, используемого для выращивания зерновых культур, комбикорм из выращенного зерна используется для кормления свиней. Обществом разработаны технические условия и технологический регламент получения и применения удобрения, получен сертификат соответствия.
Общество, ссылаясь на позицию Минсельхоза [письмо Министерства сельского хозяйства РФ
Между тем, сведения об агрохимикате «удобрение органическое на основе бесподстилочного навоза свиного, жижи навозной» отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.
В проекте НООЛР отсутствуют сведения о предлагаемом ежегодном использовании и (или) обезвреживании отхода, сведения о лицензии на деятельность по обращению с отходами.
Суды, установив, что в процессе производственной деятельности Общества образуется отход, который включен в ФККО, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по учету всех видов отходов производства и потребления, установлению НООЛР на все виды образующихся отходов, а также по составлению паспортов всех образующихся опасных отходов.
Суды, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ [определение Верховного Суда РФ
Постановление АС
5. Обязанность по внесению платы за размещение отходов, не относящихся к ТКО, возложена законом на лицо, у которого образуются такие отходы
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).
Судами установлено, что Обществом, представлена в Управление декларация о плате за НВОС, при проверке которой выявлено отсутствие сведений об образовавшихся за отчетный период отходах и их движении в отношении отходов от строительных ремонтных работ и смета с территории предприятия, образовавшихся в процессе производственной деятельности Общества.
Установив данные обстоятельства, суды посчитали доказанными заявленные Управлением требования, согласившись с его доводами о том, что спорные отходы не могут быть приравнены к ТКО, плату за размещение которых обязан вносить оператор, осуществляющий деятельность по размещению отходов, а являются отходами, плату за НВОС в результате размещения которых на специализированном полигоне должно вносить именно Общество.
