Если органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника лесного участка, нарушена процедура заключения государственного контракта с единственным исполнителем (региональным оператором) в порядке, установленном ФЗ
ООО «Автоспецтранс» обратилось в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Рослесхозу и Росимуществу о взыскании 2 416 570 руб. 29 коп. убытков в виде расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.
Исходя из материалов дела, Общество, как региональный оператор по обращению с ТКО, получив извещение лесничества о выявленной свалке ТКО, направило в адрес Министерства уведомление о наличии несанкционированной свалки на землях лесного фонда и необходимости ликвидировать свалку в течение 30 дней.
Не получив ответ от Министерства, Общество заключило договор подряда и ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО.
Полагая, что полномочия собственника и бремя содержания имущества — лесных участков, составляющего казну РФ, возложены на Росимущество и его территориальные органы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим государственным органом, выступающим от имени РФ, является управление Росимущества, взыскали с РФ в лице управления Росимущества за счет средств казны РФ в пользу Общества убытки в заявленном размере, отказав в иске к Министерству и Рослесхозу.
Кассационный суд, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, исходил из того, что осуществляя ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства и без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ[1].
Отменяя судебные акты нижестоящих судов Верховный суд указал, что поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец). Судами установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, правообладателем которого является РФ.
При этом, мероприятия по охране лесов относятся к полномочиям Рослесхоза, которые переданы органам исполнительной власти субъектов РФ на основании ст. 83 Лесного кодекса РФ.
Кроме того, ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, такая обязанность носит публичный характер[2].
В случае если орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника лесного участка, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур либо не заключил контракт с единственным исполнителем, и региональный оператор ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта.
2. Муниципальное образование не может отказать в выплате субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу ТБО и КГМ в связи с тем, что в спорный период лимиты бюджетных ассигнований были распределены в полном объеме
ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию о взыскании 13 397 695 рублей невыплаченной субсидии.
Суды первой и апелляционной инстанции требования Общества удовлетворили.
Муниципалитет в кассационной жалобе указал, что финансирование в области обращения с ТБО и КГМ не входит в его обязанности. Кроме того, порядок предоставления субсидии из бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу ТБО и КГМ не предусматривает обязанность органа МСУ по субсидированию деятельности по вывозу ТБО и КГМ за пределами ассигнований, предусмотренных в бюджете.
Суд кассационной инстанции указал, что поскольку законодательство не относило в спорный период услуги по сбору и транспортированию ТБО к регулируемым видам деятельности, муниципальное образование приняло на себя обязанность компенсировать организациям частной формы собственности затраты, связанные с оказанием услуг по вывозу ТБО и КГМ от индивидуальных жилых домов, не компенсируемых населением, путем предоставления субсидии из городского бюджета, для чего был разработан специальный НПА (Порядок).
Таким образом, установив цену за услуги, оказываемые муниципальными предприятиями за обращение с отходами, и распространив ее на другие организации, предусмотрев нормативным актом порядок компенсации негативных последствий ограничения цены для населения, муниципалитет определил для субъектов, оказывающих услуги по сбору и транспортировке отходов, правила осуществления этой деятельности.
Кроме того, муниципальное образование незаконно уклонилось от подписания с Обществом соглашения о предоставлении субсидии, чем нарушило установленный Порядок несмотря на то, что Обществом соблюдены условия получения субсидии, а расчет размера субсидии выполнен верно.
Постановление АС ВВО
3. Производимую и складируемую продукцию могут признать отходом, если производитель де-факто сам квалифицирует продукцию как отход
Управление Росприроднадзора обратилось с иском к АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» о взыскании задолженности по плате за НВОС.
Суды первой и апелляционной инстанции требования Управления удовлетворили.
Согласно материалам дела, Управлением проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения им обязательных требований охраны окружающей среды, по итогам которой зафиксировано несанкционированное размещение (хранение) отходов солей (содосульфатной смеси) на открытом складе бокситов, не являющемся специально оборудованным сооружением, предназначенном для размещения отходов.
Обществом заявлены доводы, что содосульфатная смесь относится к категории продукции, на момент проверки факт отсутствия потребительских свойств у содосульфатной смеси не установлен, как и волеизъявление Общества на придание этой смеси статуса отхода. Кроме того, факт НВОС не установлен, как и критерии такого воздействия.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что Обществом данная смесь была принята к учету как продукция только после продолжительного хранения.
оскольку меры для вывоза смеси с открытого склада, были приняты Обществом в мае 2015 года, уже после проведения проверки в 2013 году, суды пришли к выводам, что само Общество на момент проверки данную смесь продукцией не считало. Нахождение смеси на открытом складе более 6 месяцев не является накоплением отходов.
То, что Общество впоследствии наладило реализацию сульфатно-содовой смеси, не освобождает его от обязанности по внесению платы за хранение в 2013 году отхода 4 класса опасности в непредназначенном для этого месте.
