Минпромторгу предложили создать «Экспертный совет по развитию производства тары, упаковки и этикетки в условиях цикличной экономики»

«Национальная конфедерация упаковщиков» предложила Минпромторгу создать «Экспертный совет по развитию производства тары, упаковки и этикетки в условиях цикличной экономики». Судя по списку инициаторов, обратившихся к первому заместителю министра Василию Осьмакову, в России намечается создание новой ячейки сопротивления развитию экономики замкнутого цикла и реформированию системы РОП.

Конфедерация позиционирует себя как отраслевое объединение предприятий и организаций индустрии упаковки, однако такой индустрии не существует. Речь идет об отраслях, которые конкурируют друг с другом — как по типам материалов, так и по их конфигурации. Никакой внятной позиции, какая упаковка является неперерабатываемой или трудно перерабатываемой, от такого союза услышать невозможно.

- Реклама -

По каждому виду материала есть самостоятельные объединения бизнеса, которые защищают интересы определенной цепочки создания стоимости: металлургия, отрасль производства пластмасс, целлюлозно-бумажная, стекольная, деревообрабатывающая промышленности и пр. Обобщает их только производимый вид, а защищать интересы упаковки как класса продукции нет необходимости. Более того, объединение все видов упаковки может лишь эффективно противодействовать сокращению использования лишней упаковки. А значит девизом может быть только: «Чем больше отходов упаковки, тем лучше».

Конфедерация всегда отличалась беззубой позицией в отношении развития переработки отходов. Причина в том, что объединение производителей всех видов упаковки не может ничего сказать против любого ее вида. Это приводит лишь к открытой поддержке в том числе неперерабатываемых сортов (особенно активен лоббизм упаковки из пластика).

1. Среди авторов обращения в Минпромторг — Юрий Лахтиков, возглавляющий ассоциацию «Бумпром», которая к переработке отходов имеет самое отдаленное отношение, поддерживая производителей бумаги/картона из первичного сырья. Будучи заинтересованным исключительно в снижении переработки, он неоднократно замечен среди подписантов коллективных писем, которые были направлены против реформирования системы РОП.
2. Ещё один драйвер — директор ассоциации «Пакмаш» Григорий Хмелевский. Какое отношение производители оборудования для фасовки продуктов имеют к развитию экономики замкнутого цикла остаётся только догадываться. Видимо, драгоценные коллеги беспокоятся о возможном введении мер, ограничивающих фасовку каждого банана в несколько слоёв упаковки.
3. Другим ярым противником реформирования РОП долгое время является директор «Ассоциации производителей стеклянной тары» Елена Емельянова. Ведь использование стеклобоя в России находится на низком уровне, чему радуются заводы, которые владеют собственными карьерами кварцевого песка и не заинтересованы в появлении конкуренции из-за роста использования вторичного сырья.
4. Ещё один подписант это Наталья Селезнёва из «Ассоциации производителей и переработчиков полиэтилентерефталата», которая объединяет двух производителей ПЭТ-упаковки — «Европласт» и «Ретал», использующих в основном первичное сырье. Применение относительно невысокой доли вторсырья обеспечивает лишь завод «Пларус», входящий в «Европласт». Кстати, менеджеры этого завода, полностью зависимого от крупнейших товаропроизводителей, удивительным образом всегда отрекались от необходимости роста нормативов утилизации и соответственно увеличения собственной прибыли за счет развития сбора, обработки и утилизации отходов ПЭТ.

Иными словами, в Экспертный совет войдут главным образом товаропроизводители, а также производители упаковки из первичного сырья и оборудования для упаковывания. Они будут рассказывать Минпромторгу о том, как нужно регулировать использование упаковки и какая упаковка является перерабатываемой. Это всё равно, что спрашивать у табачной промышленности о вреде курения.

Прямо в тексте обращения его авторы пытаются торпедировать реформу РОП, заявляя: перенос ответственности за утилизацию упаковки на её производителей якобы порождает риски увеличения импорта готовой упаковки. Понять природу столь диверсионного стремления можно, взглянув на подписавших и предлагаемый состав Экспертного совета. Ибо «Ассоциация производителей стеклянной тары», «Алюминиевая ассоциация», «Союз стекольных предприятий» всеми силами и средствами препятствовали исправлению ошибок, что были в поправках к закону «Об отходах производства и потребления», запускавших в России систему РОП.

Авторы обращения полагают: ключевой проблемой является импорт упаковки. Однако анализа объемов, структуры импорта по видам, его доли в общем объеме потребления конкретного вида упаковки не приводится. А озвученные сведения о количестве производителей упаковки, их совокупной выручке сформированы по единственному признаку — коду ОКВЭД 2. Хотя расшифровки конкретных кодов охватывают весьма широкий перечень видов деятельности, не обязательно связанных с выпуском упаковки. Более того, авторы допускают очевидный двойной счет, одновременно приводя сведения по кодам более высокого и более низкого уровней детализации.

Объединение в рамках одного экспертного органа/ассоциации производителей различных видов упаковки (бумажной, пластиковой, стеклянной, металлической) не будет сколь-нибудь жизнеспособным. Ведь ближайшей перспективой упаковочного рынка является резкое усиление конкуренции именно между различными видами упаковки. Реформа механизма РОП направлена в том числе на обеспечение конкурентных преимуществ упаковочным материалам и изделиям, поддающимся вторичной переработке, а также на вытеснение неперерабатываемых изделий и материалов с рынка. И ожидать, что производители неперерабатываемой упаковки будут приветствовать необходимые для экономики решения, ведущие к их уходу с рынка, полностью наивно.

Кроме того, резкое снижение возможностей отгрузки на экспорт материалов, применяемых для выпуска упаковки, будет означать обострение конкуренции за ограниченную ёмкость внутреннего рынка не только между отдельными производителями упаковки, но и между её различными видами. Перспективы результативного взаимодействия представителей сегментов, ведущих напряженную конкурентную борьбу, в рамках Экспертного совета при Минпромторге вызывают серьёзные сомнения. Если только подобный совет или ассоциация не будут рассматриваться их руководством как источник коррупционного дохода за счёт переменного продавливания интересов то одной, то другой стороны.

Под обращением поставили свои подписи представители структурных подразделений Торгово-промышленной палаты РФ, а именно — подкомитетов по развитию упаковочной и печатной индустрии, по целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности. При этом недавно в ТПП был создан Совет по экономике замкнутого цикла и экологии. По какой причине коллеги решили обратиться в Минпромторг через профильное подразделение ТПП? Следует ли это рассматривать как попытку перехвата инициативы для проталкивания выгодных подписантам решений в области РОП?

В состав Экспертного совета предложено включить ассоциации товаропроизводителей. Однако ни одна отрасль, представленная ассоциациями, не производит товары, попадающие под регулирование в рамках обновленного механизма РОП. Это предложение лишено смысла с точки зрения реформы РОП, но вполне понятно, если обратить внимание на перечень потенциальных членов Экспертного совета: на первом месте указан Союз производителей соков, воды и напитков «Союзнапитки», всегда выступавший против инициатив по полноценной реализации РОП.