Суть спора:
Административный орган обратился в суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции оставил решения суда апелляционной инстанции без изменений.
Фабула дела:
Общество является держателем лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности, в части сбора отходов IV класса опасности, сбора отходов III класса опасности, обработки отходов IV класса опасности, обработки отходов III класса опасности, утилизации отходов IV класса опасности и обезвреживания отходов IV класса опасности, выданной Административным органом.
Административным органом проведена плановая выездная проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности на объекте государственного экологического контроля, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (мусоросжигательный завод).
В ходе проверки установлено, что на объекте отсутствует оборудование (в том числе специальное) и (или) специализированные установки для осуществления лицензируемой деятельности по утилизации отходов IV класса опасности.
На основании установленных в ходе проверки данных в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа в суд.
В обоснование своей позиции Общество указало, что фактически не осуществляет лицензируемую деятельность по утилизации отходов IV класса опасности, требующую наличия оборудования и (или) специализированных установок, при этом данные отходы на основании заключенных договоров передаются на утилизацию иным лицам.
Правовое обоснование:
1. В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа:
- на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;
- на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей;
- на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
2. Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности подлежит лицензированию.
3. Суды подчеркнули, что требования к лицензиатам установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 г. № 2290) (далее — Положение).
Согласно пп. «г», «в», «д» п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в части выполнения работ по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I — IV классов опасности, является наличие у лицензиата оборудования и (или) специализированных установок, в том числе мобильных, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае, если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.
При этом действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
4. Суды, отклоняя доводы Общества о том, что оно фактически не осуществляет деятельность по утилизации отходов IV класса, указали на то, что в выданной Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I — IV класса опасности предусмотрена утилизация отходов:
- «Остатки от сжигания твердых коммунальных отходов, содержащие преимущественно оксиды кремния, железа и алюминия» «остатки от сжигания твердых коммунальных отходов, содержащие преимущественно оксиды кремния, железа и алюминия» (код ФККО 7 47 111 11 20 4);
- «Отходы газоочистки при сжигании ТКО малоопасных» (код ФККО: 7 47 117 11 40 4).
Однако, представленное при проверке оборудование: оборудование цеха первичной сортировки отходов, пресса, дробильные установки; оборудование цеха термической переработки, паспорта сжигательных устройств с топкой, не является оборудованием для утилизации отходов.
5. Общество также ссылается на факт внесения изменений в указанную лицензию путем исключения деятельность по утилизации отходов I — IV классов опасности (с приложением соответствующего Приказа Административного органа).
Суд кассационной инстанции указал, что приведенный довод не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные изменения внесены Обществом после проведения проверки. Доказательств представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не представлено.
Резюме суда:
Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
При этом довод о фактическом неосуществлении лицензируемого вида деятельности не имеет самостоятельного правового значения для целей подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.
