В России продолжается совершенствование действующего института расширенной ответственности производителей, который предполагает необходимость утилизации отходов от использования товаров и упаковки. Ключевой закон в этой области должен быть принят в 2023 году. Профессиональные открытые дискуссии о данном документе сфокусированы на переносе ответственности за утилизацию упаковки, за которую должен отвечать ее производитель. Российские производители и импортеры готовы участвовать в реализации и совершенствовании РОП и считают, что в новой редакции закона одновременно необходимо конкретизировать схему охвата РОП с акцентом на обращение с твердыми коммунальными отходами, а также усилить уклон на их непосредственную переработку.
В 2023 году в России должен быть принят новый закон о расширенной ответственности производителей и импортеров за утилизацию товаров и упаковки. По мнению спецпредставителя президента РФ по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Сергея Иванова, документ станет «самым важным событием года в экологии». Закон формализует систему, в рамках которой компании, выпускающие упаковку, должны отвечать за ее утилизацию или захоронение. В случае невозможности сделать это самостоятельно предприятие обязано уплатить экологический сбор.
Начало пути
Формирование института расширенной ответственности в России продолжается уже десять лет, но до сих пор система полноценно не запущена. К 2017 году были утверждены первые нормативы утилизации в 5−10%, но они относились к выборочным товарам и не затрагивали упаковку, на которую приходится существенная часть твердых коммунальных отходов.
Спустя еще два года стало очевидно, что схема РОП практически не работает, и правительство запустило ее реформу, заявленная цель которой — решение проблем с незаконными свалками и уменьшение количества отходов, а также переход на стопроцентную утилизацию упаковки. Но участники рынка и государство по-прежнему не могут согласовать ключевые параметры новой системы. А отраслевые эксперты опасаются, что без детальной проработки документ не будет работать нужным образом и станет вместо экологического инструмента способом монетизации.
По мнению профильных экспертов, одна из основных недоработок законопроекта о РОП в том, что он по-прежнему строго не распространяется на твердые коммунальные отходы, образованные населением. «На данный момент в России параллельно формируются две системы управления отходами: ТКО (регоператоры) и РОП (производители и импортеры) с одинаковой целью — предотвращение размещения отходов на полигонах за счет их утилизации. До настоящего времени эти две системы работают автономно, создав парадоксальную ситуацию, когда товаропроизводители, имея деньги для утилизации отходов, не имеют доступа к контейнерным площадкам с ТКО, а регоператоры имеют горы отходов, разделять и вывозить которые на контейнере у них нет возможности (денег). Таким образом, товаропроизводители не могут выполнить свои нормы по переработке из-за невозможности изъять приходящие на их долю отходы из ТКО, а регоператоры продолжают строить дорогостоящие мусоросортировки, отходы с которых малопригодны к переработке и тем самым не востребованы. Готовность товаропроизводителей взять на себя финансирование работ по раздельному сбору и утилизации отходов населения, предотвращая их попадание в кучу, в начале мусорной реформы была не учтена. Отсюда и огромные тарифы регоператоров по перевозке на полигоны через сортировки отходов, собранных в кучу. В то время как раздельное накопление отходов смогло бы спасти их полезные свойства и позволило бы отходам попасть не на полигон, а на переработку», — считает эксперт научно-технического совета Росприроднадзора РФ, глава юридической компании «Дельфи» Наталья Беляева. Она поясняет, что на данный момент в России хорошо налажен сбор только лома черных и цветных металлов и макулатуры. Причем сбор этот не переставал функционировать со времени распада СССР. И если лом сдают как предприятия, так и население, то сбор макулатуры преимущественно ведется в секторе В2 В, уточняет эксперт.
Больше конкретики
Существенным пробелом обсуждаемой системы РОП является отсутствие четкого и единого понимания основных ее понятий различными участниками. Так, например, из существующих документов неясно, что подразумевается под процессом утилизации с технологической точки зрения, кто и как ей должен заниматься. «Сейчас, — отмечает главный эколог крупнейшего в России производителя картона АО „Архангельский ЦБК“ Евгения Москалюк, — расширенную ответственность производителя участники рынка понимают часто по-своему, а процесс утилизации идентифицируется, исходя исключительно из юридического, документального толкования». Это во многом связано с отсутствием гармонизации, например, таких регулирующих законодательных требований, как требования в области обращения с отходами и в области промышленной политики.
Как поясняют отраслевые игроки, в текущих обстоятельствах целлюлозно — бумажные предприятия, которые регистрируют свою деятельность в сфере утилизации и разрабатывают соответствующую документацию, вынуждены либо задваивать ее, либо разъяснять, что под какой деятельностью понимается. Уже есть примеры, когда решения о том, является ли реализуемая деятельность утилизацией или нет, выносит суд, но это, скорее, не самый эффективный путь для достижения национальных целей и сроков. Помимо этого, способы выполнения утилизации должны быть в двух форматах: как основной вид экономической деятельности и/или как вспомогательный, второстепенный процесс в рамках основной деятельности по производству соответствующего товара. В отношении самой компании речь идет о возможности использования макулатуры для вида экономической деятельности — производства картона как одного из вариантов выполнения норм по утилизации.
Также, считают игроки целлюлозно-бумажного рынка России, необходимо совершенствование основополагающего документа при работе с отходами — Федерального классификационного каталога отходов — и расширение его назначения в части применения в системе РОП. На данный момент в нем нет, например, конкретных распространенных видов отходов в части бумаги и картона, классически идентифицируемых как макулатура. И непонятно, как при этом без рисков товаропроизводители и утилизаторы должны выполнять норматив по утилизации своей целлюлозно — бумажной продукции, формировать достоверную отчетность.
Существует опасение, что система пока настроена на монетизацию. При этом менеджмент сбора отходов, уточнения сути объектов обработки и утилизации, какими отходами надо управлять, необходимо усиливать. Поэтому для обеспечения эффективного совершенствования концепции РОП и снижения рисков производителей необходимо провести ревизию всех действующих нормативных правовых актов в этой сфере, и более четко прописать экологические аспекты. Объяснимо, что изначально инициатива расширенной ответственности формировалась в силу разных причин в режиме недостаточной оценки уже действующих требований в области обращения с отходами и в силу этого оказалась «конструкцией, собранной из половинчатых решений». В настоящее время решения должны быть полными и достаточными.
Ответственность без опасений
Эксперты уверены, что новое законодательство о РОП должно гарантировать компаниям ряд условий, направленных на снижение их рисков. В частности, оно должно обеспечивать однократно выполнение норматива утилизации в отношении единицы материала по его циклу до изделия. Также, считают они, необходимо дополнить для производителя возможность выполнения нормативов утилизации через способ — производство продукции с использованием вторичного материала, изъятого из отходов. Помимо этого, в законодательстве необходимо учесть физическую невозможность выполнения нормативов утилизации на 100%.
Еще одним серьезным разногласием между участниками рынка и государством является определение объекта применения РОП. Изначально предполагалось, что заниматься утилизацией своих товаров или уплачивать экологический сбор должны производители товаров в упаковке, но в текущей версии документов ответственность за них возлагается на компании, выпускающие непосредственно саму упаковку. В законодательстве на первом этапе должны быть определены конкретные виды упаковки и ее параметры для подобного переноса.
Несмотря на все трудности, задачу по созданию прозрачного и действенного экологического механизма расширенной ответственности производителей в компании называют выполнимой и не сомневаются в необходимости формирования подобного экологического инструмента.
