Дело № А24−1487/2022
ГУП Камчатского края «Спецтранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 43 034 руб., из которых 34 418 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 8 615 руб. пени.
24.08.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора. В договоре стороны согласовали объем собираемых отходов — 5,64 куб. м в месяц, определенный исходя из площади магазина (47 кв. м) и норматива накопления отходов (0,12 куб. м на 1 кв. м в месяц), а также место их сбора — непосредственно в месте нахождения магазина предпринимателя в г. Вилючинске.
Согласно представленным суду актам с июня по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 34 418 руб., при этом ни акты оказанных услуг, ни счета на оплату в адрес ответчика региональным оператором не направлялись.
Возражая по требованиям регионального оператора, предприниматель в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что фактически услуги по сбору и вывозу отходов ему не оказывались. Пояснил, что при заключении договора предполагался пакетированный сбор отходов, поскольку какого-либо места сбора отходов (контейнерной площадки, отдельного контейнера) возле его магазина нет, однако за спорный период мусоровоз к его магазину ни разу не подъехал. Указал, что неоднократно обращался к водителю мусоровоза, собиравшему мусор у жителей близлежащих жилых домов, и пытался сдать ему свои пакеты, но водитель в приемке отходов отказал. Обращения к региональному оператору с просьбой урегулировать вопрос со сбором отходов также не дали результата.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что на территории Вилючинского городского округа непосредственно ГУП «Спецтранс» услуги по сбору и транспортировке отходов не оказывало. В спорный период эти услуги от имени истца оказывал привлеченный по гражданско-правовому договору индивидуальный предприниматель Н.
Вызванный в судебное заседание Н. подтвердил, что действительно не осуществлял сбор отходов по месту нахождения магазина ответчика и об ином месте сбора отходов ответчика не уведомлял. Также он пояснил, что уведомление потребителей о местах сбора отходов не входит в его полномочия, все уведомления должны осуществляться региональным оператором.
С учетом пояснений Н. и в отсутствие иных доказательств оказания услуг по вывозу отходов с объекта предпринимателя суд пришел к выводу о необоснованности заявленных региональным оператором требований и о необходимости отказа в удовлетворении иска. Суд отметил, что при согласованном в договоре месте сбора отходов у ответчика отсутствует обязанность выяснять, кто именно осуществляет вывоз отходов с его объекта, производить розыск мусоровоза, а также разъяснять водителю необходимость приемки его отходов данным мусоровозом. Поведение регионального оператора, который после заключения договора с ответчиком не исполнял договор и не интересовался его судьбой до инициирования взимания платы за услуги, расценено судом как недобросовестное и нарушающее права и законные интересы ответчика.
Решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
